美國最高法院宣布將婚姻侷限於一男一女的《婚姻保護法》違憲，歐巴馬第一時間的發言撼動人心，「我們的法律終於趕上千萬美國人認知的事實：所有的美國人生而平等，不論你是誰，不論你愛的人是誰，我們都更自由。」
這是一個美麗新世界宣言，不過，美國最高法院此次判決，其實離美好世界，還有不太短的距離。
現年八十歲的溫莎和史拜爾女士是交往四十多年的同性伴侶，住在承認同性婚姻的紐約州，四年前史拜爾過世，並將財產都留給溫莎，如果史拜爾是「先生」而不是「女士」，溫莎可以順利繼承遺產，相反的，由於《婚姻保護法》不承認同性婚姻，溫莎只因結婚對象性別不同，就必須因此多繳交上千萬房屋贈與稅。
由大法官安東尼甘迺迪執筆的意見書擲地有聲的表示，國會制訂《婚姻保護法》的目的及效果，就是刻意要讓同性婚姻居於劣勢、被標籤化，即使他們住在承認同性婚姻的州，卻不能和異性婚姻享受同樣的福利及責任，結果是，他們被貶為二等婚姻，成千上萬的小孩被羞辱，「它讓紐約州消除不平等的努力徒勞無功，因為該法將不平等寫入整部法條中。」
雖然義正嚴詞，但這次的釋憲其實多所保留，還不能視為是同性婚姻的全面勝利，相較於一九六七年美國最高法院宣告禁止黑白通婚違憲，這一次，大法官只著墨在承認同性婚姻州內的權利平等，但美國仍有三十個州禁止同性婚姻，最高法院在此畫下紅線、不肯逾越一步，反而再次確認尊重美國各州對婚姻的管轄權，不論這些州是否禁止同性婚姻。
即使如此保留的裁決，仍然是以五比四的票數才驚險過關，可以說，這正是美國法學家凱斯桑斯坦所形容的「司法極簡主義」精神，比較白話的說法，就是一次一案、先解決眼前的案例，至於更根本的爭議則保留開放空間，等各方審慎辯論後，答案也許自然浮現，這是司法極簡主義的民主層面；就策略層面而言，在意識形態對立的最高法院，如果不是有所妥協，而試圖一次解決所有爭議，四位自由派法官可能就無法爭取到甘迺迪大法官關鍵這一票了。
事實上，「司法極簡主義」，也攸關運動策略，早在二十年前，桑斯坦就曾指出，如果美國最高法院直接要求所有的州政府讓同性婚姻合法化，可以預期會發生一場憲政危機，群眾恐會更加憎惡同性戀者，並訴求以修憲手段來推翻最高法院的判決，對最高法院來說，什麼事都不做反而會比較好。
也許，這正是最高法院自由派審慎的理由，只是，就同性婚姻合法化而言，趨勢顯然樂觀得多，就像大法官歐康諾曾經說，「輸家未必輸掉一切，也不是輸掉永久。」但同性婚姻合法化這個訴求，其實開始像個贏家了。期待有一天，台灣也能進入「不論你愛的是誰、我們都生而平等」的美好世界。
